Staten haasten zich om wetten te vernieuwen na wapenvonnis van het Hooggerechtshof

Tientallen miljoenen Amerikanen worden geconfronteerd met een aanval van rechtszaken en wetsherziening na een ingrijpende beslissing van het Hooggerechtshof waardoor het gemakkelijker wordt om een ​​vuurwapen te dragen in openbare, omgekeerde wapenwetten in ten minste een half dozijn staten.

De beslissing van de rechtbank van donderdag – de eerste belangrijke uitspraak over het recht van Amerikanen om een ​​wapen in het openbaar te dragen – betreft in de meeste gevallen een wet van de staat New York die autoriteiten toestaat aanvullende eisen te stellen voordat inwoners een vergunning voor het verborgen dragen van een wapen kunnen krijgen.

Maar vijf andere staten – Californië, Hawaï, Maryland, Massachusetts en New Jersey – hebben soortgelijke wetten die wetgevers nu zullen moeten herschrijven om te voldoen aan de uitspraak van het Hooggerechtshof, anders lopen ze het risico geconfronteerd te worden met juridische uitdagingen dat hun huidige wetten ongrondwettelijk zijn. Drie andere staten – Connecticut, Delaware en Rhode Island – moeten mogelijk wetten herschrijven die bepaalde limieten stellen aan de manier waarop vergunningen voor het dragen van wapens buitenshuis worden afgegeven, zeiden wapenrechtengroepen.

De uitspraak van het Hooggerechtshof maakt deze staatswetten niet onmiddellijk ongeldig of herzien; het maakt alleen maar duidelijk dat ze ongrondwettelijk zijn, waardoor staatsfunctionarissen in feite worden gedwongen om ze te vernieuwen.

“Deze staten moeten zich aan de regels houden, anders dwingen we ze”, zegt Stephen D. Stamboulieh, advocaat van Gun Owners of America.

Ambtenaren in de getroffen staten veroordeelden de uitspraak onmiddellijk en zeiden dat dit zou leiden tot meer wapengeweld.

“Dit is een gevaarlijke beslissing van een rechtbank die erop uit is om een ​​radicale ideologische agenda door te drukken en inbreuk te maken op de rechten van staten om onze burgers te beschermen tegen het neerschieten in onze straten, scholen en kerken”, aldus gouverneur Gavin Newsom uit Californië. zei in een tweetdie de uitspraak “beschamend” noemde.

Brian Fresh, de procureur-generaal van Maryland, zei in een verklaring dat de beslissing van de rechters “meer doden en meer pijn zou betekenen in een land dat al overspoeld wordt door wapengeweld”.

Verder juridisch sparren is vrijwel gegarandeerd, aangezien functionarissen in sommige van de getroffen staten plannen aankondigden om te proberen nieuwe wetten te maken die proberen de beslissing van het Hooggerechtshof na te leven, terwijl ze nog steeds beperkingen opleggen aan wapenvergunningen.

Opties zijn onder meer het verplicht stellen van een aanzienlijke hoeveelheid vereiste training voordat een vergunning wordt verleend of het opleggen van een verbod op het dragen van wapens op bepaalde drukbezochte plaatsen, zoals openbaarvervoersystemen, scholen, stembureaus of parken, zeiden constitutionele en Tweede Amendement-advocaten donderdag. De veranderingen zouden vrijwel zeker nieuwe rechtszaken opleveren.

Op donderdag zei de heer Newsom dat Californische wetgevers “op dit moment anticipeerden” en volgende week een wetsvoorstel zouden horen om de “public carry” -wet van de staat te versterken, en deze te herschrijven om het gebruik van wapens te reguleren op manieren die de impact van de uitspraak afzwakken. Hij voegde eraan toe dat hij zich voorbereidde om deze sessie 16 wetsontwerpen voor wapenveiligheid te ondertekenen, waaronder een om individuen in staat te stellen wapenfabrikanten en -distributeurs aan te klagen wegens handel in verboden vuurwapens.

“Californië heeft bewezen dat gezond verstand wapenwetten levens redden,” zei de heer Newsom, “en we zullen blijven opkomen tegen degenen met politieke macht die de wapenindustrie mogelijk maken en vertroetelen.”

Andere staten zeiden dat ze soortgelijke stappen zouden overwegen.

Gouverneur Kathy Hochul van New York zei dat ze zo snel mogelijk in juli een speciale wetgevende zitting zou bijeenroepen en schetste voorstellen die de staat in staat zouden kunnen stellen enkele van de meest restrictieve wapenwetten van het land te handhaven.

Gouverneur Philip D. Murphy van New Jersey zei dat zijn regering de taal van de rechtbank aan het herzien was en dat het opties had besproken waarvan “wij denken dat ze nog steeds beschikbaar zijn voor ons met betrekking tot wie verborgen wapens kan dragen en waar ze deze kunnen dragen.”

In Maryland schreven Bill Ferguson, die de Senaat van de staat leidt, en Adrienne Jones, die het Huis van Afgevaardigden leidt, in een gezamenlijke verklaring dat ze de mening zouden herzien en, indien nodig, wetgeving zouden aannemen die “Marylanders beschermt en voldoet aan dit merk -nieuw precedent.”

Procureur-generaal Maura Healey van Massachusetts zei dat zij en 19 andere procureurs-generaal vorig jaar voor het Hooggerechtshof betoogden dat het Tweede Amendement staten en plaatsen niet verbiedt om het dragen van wapens in het openbaar te reguleren, “zoals ze al honderden jaren hebben gedaan”.

“De standaard is nu dat je een legaal vervoerd vuurwapen in privé-eigendom mag brengen, tenzij je expliciet wordt verteld dat niet te doen”, zegt Eric Ruben, assistent-professor in de rechten aan de SMU Dedman School of Law. “Staten zouden kunnen overwegen of deze standaardinstelling moet worden omgedraaid in een wereld waar meer Amerikanen verborgen wapens dragen.”

Hoeveel moeilijker of gemakkelijker het zal worden om in deze staten een verborgen draagvergunning te krijgen, zal alleen worden bepaald door de wetgevende reacties, zei Darrell Miller, een professor in de rechten aan de Duke University en een mededirecteur van het Duke Center for Firearms Law. .

“Wat wel duidelijk is, is dat deze staten hun wetten zullen moeten wijzigen op een manier waarbij de vergunningverlenende autoriteit minder vrijheid heeft om een ​​vergunning te weigeren”, zei de heer Miller.

De uitspraak zal uitdagingen opleveren voor veel meer dan wetten voor verborgen vergunningen, omdat het expliciet een wettelijke norm verwerpt – bijgenaamd de “tweestapstest” – die federale rechtbanken hebben gebruikt om de uitdagingen van het tweede amendement te evalueren sinds een belangrijke uitspraak van het Hooggerechtshof over wapenrechten in 2008.

In plaats daarvan heeft de rechtbank nu geoordeeld dat een “geschiedenis en traditie”-standaard moet worden gebruikt om deze vragen te beoordelen. Deze norm vereist dat rechtbanken beoordelen of een hedendaagse wapenwet op de een of andere manier analoog is aan de regelgeving die bestond rond de tijd dat het Tweede Amendement in de late 18e eeuw werd aangenomen.

“We gaan veel rechtszaken zien”, zegt Adam Winkler, een professor aan de Universiteit van Californië, Los Angeles, die gespecialiseerd is in wapenbeleid. “Dit vormt een nieuwe test voor gevallen van het tweede amendement die de meeste van de belangrijkste elementen van de wapenveiligheidsagenda van het afgelopen decennium in twijfel trekken.”

Het resultaat, volgens advocaten aan beide kanten van het wapendebat, is dat hangende zaken of zelfs eerdere uitspraken met betrekking tot zaken als een verbod op bepaalde aanvalsgeweren of magazijnen met hoge capaciteit op pistolen of geweren verschillende uitkomsten kunnen hebben die vriendelijker zijn voor wapenrechten.

De heer Stamboulieh, de advocaat van Gun Owners of America, was donderdag al in beweging om ervoor te zorgen dat federale rechtbanken waar hij lopende zaken heeft, rekening houden met de uitspraak van het Hooggerechtshof, ook in een zaak in Hawaï die een wet aanvecht die het dragen van pistolen buiten van het huis.

“Dit is veel breder dan ik dacht dat de rechtbank zou gaan doen”, zei hij. “Er is nu zoveel werk te doen. ”

De Verenigde Staten waren al bezig met het versoepelen van de vereisten voor verborgen vervoer. In het afgelopen decennium hebben 22 staten wetgeving aangenomen die de vergunningsvereisten volledig intrekt, wat betekent dat in totaal 25 staten geen vergunning nodig hebben om een ​​verborgen wapen te dragen.

“Deze zaak weerspiegelt brede culturele veranderingen die in de meeste andere staten al aan de gang zijn met betrekking tot het rechtmatig dragen van wapens in het openbaar”, zegt Jennifer Carlson, universitair hoofddocent sociologie en overheid en openbaar beleid aan de Universiteit van Arizona. “De zaak is het codificeren van culturele veranderingen die al in de meeste staten hebben plaatsgevonden – en het opleggen van die verandering aan staten die die trend niet hebben gevolgd.”

De uitspraak zal mogelijk ook leiden tot wijzigingen in de regels voor wapenbeheersing die zijn aangenomen op het niveau van de lokale overheid.

Californië staat wapenbezitters toe verborgen wapens te dragen, maar de goedkeuring van vergunningen wordt overgelaten aan het oordeel van de lokale wetshandhavers en varieert sterk. In landelijke provincies of jurisdicties met Republikeinse politiechefs of sheriffs – bijvoorbeeld Sacramento – vereisen vergunningen om wapens buitenshuis te dragen meestal niet meer dan een wapenveiligheidsklasse, een schoon strafblad en een vergoeding.

In meer bevolkte delen van de staat kunnen wapenbezitters die een verborgen vuurwapen willen dragen, echter met steile hindernissen worden geconfronteerd.

Aanvragers in San Francisco moeten “overtuigend bewijs” leveren dat zij of hun families momenteel “aanzienlijk levensgevaar of groot lichamelijk letsel” lopen, en dat wetshandhaving of redelijke vermijding het probleem niet adequaat kan aanpakken. Ze moeten ook 16 uur vuurwapentraining ondergaan, slagen voor een antecedentenonderzoek en psychologisch onderzoek, en hebben geen geschiedenis die wijst op een neiging tot geweld of onvoorzichtigheid met vuurwapens. Zelfs dan is de beslissing van de sheriff “discretionair en definitief”, zeggen de lokale richtlijnen.

De wapenwetten in Californië behoren tot de strengste van het land, en onderzoekers schrijven ze grotendeels toe voor een percentage van het aantal doden door wapens dat bijna 40 procent lager is dan in de rest van het land. Donderdag zeiden staatswetgevers en de procureur-generaal, Rob Bonta, dat ze de wetgeving al geruime tijd aan het aanpassen zijn met de New York-zaak in het achterhoofd.

De heer Bonta erkende dat de uitspraak de eis van de staat zou verbieden dat Californiërs een “goede reden” tonen om in het openbaar een wapen te dragen, maar hij zei dat andere vereisten grondwettelijk leken te blijven, waaronder achtergrondcontroles en veiligheidstrainingen voor vuurwapens. “Staten”, zei hij, “hebben nog steeds het recht om verborgen draagvergunningen te beperken tot degenen die veilig vuurwapens mogen bezitten.”

In New York City zei burgemeester Eric Adams dat de beslissing New Yorkers zou kunnen doen vrezen dat iedereen om hen heen een pistool zou kunnen dragen.

“We kunnen niet toestaan ​​dat New York het wilde, wilde westen wordt”, zei dhr. Adams, een democraat die de nadruk heeft gelegd op het terugdringen van de misdaad in de stad. “Dat is onaanvaardbaar.”

Maar de uitspraak werd elders gevierd.

In Hawaï was George Young, een Vietnamveteraan die de wet van de staat heeft aangevochten die vereist dat inwoners specifieke redenen aangeven waarom ze een pistool buitenshuis mogen dragen, “extatisch” toen hij hoorde van de uitspraak van het Hooggerechtshof, zei zijn advocaat , Alan Alexander Beck.

“Hij heeft eindelijk zijn rechten op het tweede amendement bevestigd”, zei dhr. Beck over zijn cliënt. “Dit rechtvaardigt niet alleen de rechten van de heer Young in dit geval, dit geeft ons de mogelijkheid om de Tweede Amendement-rechten van andere mensen te verdedigen.”

Alain Delaquerière onderzoek bijgedragen.

Leave a Comment