‘Mysterieus’ bedrijf aangeklaagd om Twitter-criticus van miljardair te ontmaskeren. Het ging niet goed.

(Reuters) – Een bedrijf met een ‘mysterieuze’ oorsprong en een ‘vaag’ bedrijfsmodel probeerde de Digital Millennium Copyright Act te gebruiken om Twitter te dwingen de identiteit bekend te maken van een anonieme gebruiker die kritiek had op de private equity-miljardair Brian Sheth.

Die strategie mislukte dinsdag op een behoorlijk spectaculaire manier: een federale rechter in San Francisco concludeerde dat de weigering van het bedrijf om details over zijn eigen oorsprong en motivaties bekend te maken, zijn poging om de anonieme Twitter Inc-gebruiker te ontmaskeren, gedoemd was te mislukken. @CallMeMoneyBagsdie naar verluidt zijn auteursrechten heeft geschonden.

De hele zaak, die aan beide kanten gepassioneerde amicus-briefing trok, liet de Amerikaanse districtsrechter Vince Chhabria vol twijfels en vragen over de motieven van de eigenaar van het auteursrecht, Bayside Advisory LLC. Chhabria plaatste met name vraagtekens bij Bayside’s mogelijke banden met voormalig Vista Equity Partners-president Sheth, ondanks protesten van de raadsman van Bayside dat Sheth noch MoneyBags’ andere miljardairdoelen het bedrijf bezitten of controleren.

Registreer nu voor GRATIS onbeperkte toegang tot Reuters.com

Ik kom op wat Chhabria de mysterieuze omstandigheden van de oprichting van Bayside noemde, maar ik wil opmerken dat, wat betreft het auteursrecht en de eerste wijzigingswet, het belangrijk is dat de rechter het achtergrondverhaal van het bedrijf in overweging heeft genomen.

Bayside, vertegenwoordigd door Glaser Weil Fink Howard Avchen & Shapiro, benadrukte tijdens de hele zaak dat de meeste details over de oorsprong en de werking van het bedrijf niet relevant zijn voor het recht om de identiteit van de vermeende inbreukmaker te achterhalen. De auteursrechten op de foto’s in de tweets van MoneyBags staan ​​niet ter discussie, aldus het bedrijf, en er is ook geen twijfel dat MoneyBags de foto’s heeft getoond. Dat is genoeg om Bayside’s prima facie geval van auteursrechtinbreuk vast te stellen – wat volgens Bayside op zijn beurt voldoende is onder de Digital Millennium Copyright Act om het bedrijf het recht te geven Twitter te dwingen informatie over de vermeende inbreukmaker bekend te maken.

Maar Chhabria concludeerde dat de gegevens van Bayside een intrinsiek onderdeel zijn van de tweestapsanalyse voor een dagvaarding om een ​​anonieme online spreker te ontmaskeren. Ten eerste, zei de rechter, is het bedrijfsmodel van Bayside een kritische factor bij het bepalen of het bedrijf daadwerkelijk een eerste vermoeden van inbreuk heeft beweerd. Het is MoneyBags immers toegestaan ​​om eerlijk gebruik te maken van de auteursrechtelijk beschermde foto’s van Bayside. Eerlijk gebruik hangt gedeeltelijk af van de vraag of de weergave van de foto’s door MoneyBags van invloed was op de potentiële waarde van de werken. Dus, volgens Chhabria, “moet Bayside een verklaring bieden voor hoe haar financiële belangen in de auteursrechten kunnen worden geschaad door gebruik zoals de tweets die hier aan de orde zijn.”

Maar zelfs dat is niet genoeg, zei de rechter. Chhabria verwierp het argument van Bayside dat bescherming van het eerste amendement al in de Digital Millennium Copyright Act is ingebouwd, en stelde vast dat hij de aandelen moet balanceren tussen MoneyBags’ 1st-amendementrecht om anoniem te spreken en het recht van Bayside om zijn auteursrechten af ​​te dwingen. Het motief van Bayside om de identiteit van MoneyBags te onthullen, weegt zwaar in die balans, zei Chhabria.

De rechter vond dat Bayside’s schijnbare verduistering fataal was voor het bedrijf in beide delen van de test. Omdat Bayside, een ‘communicatie- en strategisch adviesbureau’, niet meer dan een ‘vage’ beschrijving van zijn bedrijfsmodel gaf, zei Chhabria, slaagde het er niet in het eerlijke gebruik van de foto’s door MoneyBags te weerleggen. Bovendien, zei Chhabria, was zelfs Bayside’s weergave van zijn bedrijf twijfelachtig, “gezien de verdachte omstandigheden” van zijn poging om de identiteit van Moneybags bloot te leggen.

Volgens Chhabria werd Bayside opgericht in oktober 2020, dezelfde maand dat MoneyBags zes tweets plaatste met suggestieve foto’s van jonge vrouwen en commentaar dat suggereerde dat Sheth een buitenechtelijke affaire had. Binnen enkele dagen na de berichten eiste Bayside dat Twitter de vermeend inbreukmakende tweets zou verwijderen. (Twitter verwijderde uiteindelijk de foto’s, maar liet de tekst van de tweets van MoneyBags intact.)

Chhabria zei dat de timing allemaal verdacht leek, aangezien Bayside’s allereerste copyrightregistraties waren voor de foto’s in de tweets over Sheth, en de rechter ook geen openbare informatie kon vinden over de directeuren, het personeel of zelfs de kantoren van Bayside.

“Is Bayside eigendom van of wordt beheerd door iemand die banden heeft met Brian Sheth?” schreef de rechter dinsdag. “Is Bayside opgericht als reactie op deze tweets? Hoe kwam Bayside aan deze auteursrechten en van wie?” Chhabria merkte op dat hij deze vragen aan de raadsman van Bayside had gesteld tijdens een hoorzitting in mei, maar dat de advocaat “niet (of kon) ingaan op deze vage beweringen.”

Chhabria kwam met het idee van een hoorzitting over bewijsmateriaal “om te onderzoeken of Bayside en haar raadsman misbruik maken van het gerechtelijke proces in een poging om de identiteit van MoneyBags te achterhalen om redenen die niets te maken hebben met het auteursrecht.” Beide partijen zeiden dat ze geen hoorzitting wilden.

Bayside-directeur Bert Kaufman weerlegde in een e-mailverklaring de weergave van zijn bedrijf als “verdacht” of schimmig door de beslissing. “In tegenstelling tot de speculatie van Twitter, [Bayside] was niet opgericht om deze zaak te brengen”, aldus de verklaring. Kaufman zei dat hij het bedrijf begon voordat MoneyBags over Sheth tweets, en dat hij een reeks klanten vertegenwoordigt in openbare aangelegenheden en regelgevende zaken.

Kaufman beschreef Bayside als “een klein bedrijf dat probeert zijn geldige auteursrechten en die van zijn andere kleine bedrijven en makers waarmee het werkt te rechtvaardigen.” De uitspraak van Chhabria, zei hij, “omarmde Twitter’s afleiding van de kernproblemen en heeft de grondwettelijke rechten van artiesten, fotografen, eenmanszaken, kleine bedrijven en makers van inhoud om hun auteursrechten te beschermen en hun rechtsmiddelen uit te oefenen in gevaar gebracht.”

De mening van de rechter, voegde Kaufman eraan toe, was ook in tegenspraak met de eerdere beslissing van een magistraat die Twitter dwong om te voldoen aan de dagvaarding van Bayside. “Bayside is teleurgesteld en evalueert zijn opties”, aldus de verklaring van Kaufman.

Een Twitter-woordvoerder weigerde commentaar te geven. Twitter wordt vertegenwoordigd door Perkins Coie.

Paul Alan Levy van Public Citizen, die een amicus-briefing heeft ingediend waarin hij er bij Chhabria op aandringt om de aandelen van het eerste amendement in evenwicht te brengen, zei dat als Bayside gelijk heeft in zijn interpretatie van de Digital Millennium Copyright Act, het in hoger beroep mogelijk kan zijn om te ontrafelen wat Levy de ” bizarre” feiten van de oprichting van Bayside uit de juridische kwesties.

Hij is er echter niet van overtuigd dat het bedrijf een goede kans maakt, op basis van het bewijsmateriaal. “Het is een zeer onaantrekkelijk beroep,” zei Levy. “Ze kunnen de juridische kwestie betwisten, maar ze zien eruit als eikels.”

Registreer nu voor GRATIS onbeperkte toegang tot Reuters.com

Onze normen: de Thomson Reuters Trust Principles.

De geuite meningen zijn die van de auteur. Ze weerspiegelen niet de standpunten van Reuters News, dat zich volgens de Trust Principles inzet voor integriteit, onafhankelijkheid en vrijwaring van vooringenomenheid.

Leave a Comment