Hooggerechtshof verwerpt beroep van Roundup-maker wegens kankerclaims

Tijdelijke aanduiding terwijl artikelacties worden geladen

Het Hooggerechtshof heeft dinsdag een miljoenenvonnis laten staan ​​tegen de fabrikant van de populaire onkruidverdelger Roundup wegens het niet waarschuwen voor kankerrisico’s.

De beslissing van de rechters om niet in te grijpen, maakt de weg vrij voor duizenden soortgelijke rechtszaken tegen het bedrijf Bayer. De regering-Biden had er bij de rechtbank op aangedrongen het verzoek van het bedrijf af te wijzen, een afwijking van het standpunt van de regering-Trump.

In een verklaring dinsdag zei het bedrijf dat het het niet eens is met de beslissing van de rechtbank om zijn beroep niet in te dienen en “ervan overtuigd is dat de uitgebreide wetenschappelijke en consequent gunstige standpunten van toonaangevende regelgevende instanties wereldwijd een sterke basis vormen waarop het Roundup met succes kan verdedigen.” voor de rechter als dat nodig is.”

De zaak werd aanhangig gemaakt door Edwin Hardeman, bij wie in 2015 non-Hodgkin-lymfoom werd vastgesteld. Hij klaagde het bedrijf aan en beweerde dat zijn gebruik van Roundup gedurende meer dan twee decennia zijn kanker had veroorzaakt. Hij zei dat het bedrijf niet had gewaarschuwd voor de kankerrisico’s van het actieve ingrediënt glyfosaat.

“Dit is een lange, zwaarbevochten reis geweest om gerechtigheid te brengen voor de heer Hardeman en nu kunnen duizenden andere kankerslachtoffers Monsanto verantwoordelijk blijven houden voor tientallen jaren van bedrijfsmisdrijven”, zeiden de advocaten van Hardeman, Jennifer Moore en Aimee Wagstaff, in een verklaring. verwijzend naar de oorspronkelijke producent van het herbicide, die in 2018 door Bayer werd overgenomen.

De Environmental Protection Agency heeft herhaaldelijk geconcludeerd dat het onwaarschijnlijk is dat glyfosaat kanker veroorzaakt bij mensen. De etiketteringswetten in Californië zijn strenger. Nadat een internationale onderzoeksgroep glyfosaat in 2015 classificeerde als “waarschijnlijk kankerverwekkend voor de mens” eiste de staat een waarschuwingsetiket op voor op glyfosaat gebaseerde pesticiden. De classificatie leidde tot een golf van rechtszaken tegen de fabrikant van ‘s lands meest gebruikte onkruidverdelger.

Een hof van beroep bevestigde het vonnis van een jury van $ 25 miljoen en oordeelde dat Hardeman’s blootstelling aan Roundup een “substantiële factor” was bij het veroorzaken van zijn kanker en dat het bedrijf niet had gewaarschuwd voor de risico’s.

Rechtbank verwerpt EPA-bevinding uit het Trump-tijdperk dat onkruidverdelger veilig is

Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het 9e Circuit zei dat de federale wet niet vooruitloopt op de plicht van het bedrijf om een ​​waarschuwing voor kanker op het etiket op te nemen. De rechtbank zei dat een pesticide een “verkeerd merk” kan hebben, zelfs als de EPA het etiket heeft goedgekeurd en dat een bedrijf kan voldoen aan zowel de federale als de staatsetiketteringsvereisten.

De advocaten van het bedrijf drongen er bij het Hooggerechtshof op aan om terug te keren en wezen op eerdere uitspraken die bedoeld waren om “landelijke uniformiteit van de etikettering van pesticiden” te waarborgen. Californië en mogelijk 49 andere staten zouden de verklaringen van EPA dat het onwaarschijnlijk is dat glyfosaat kanker veroorzaakt, niet moeten kunnen “marginaliseren”.

Het bedrijf merkte op dat Hardeman in 2012 stopte met het gebruik van Roundup, vóór de eis van het Californische label.

In 2020 stemde Bayer ermee in om meer dan $ 10 miljard te betalen om tienduizenden potentiële Amerikaanse claims te schikken. Het bedrijf zei dat de schikking geen bekentenis was van wangedrag en merkte dinsdag in zijn verklaring op dat het de laatste vier zaken met Roundup had gewonnen.

Bovendien zei het bedrijf dat het overgaat van op glyfosaat gebaseerde residentiële gazon- en tuinproducten in de Verenigde Staten naar alternatieve ingrediënten om “het procesrisico in de VS te beheersen en niet vanwege veiligheidsproblemen”.

Vorige week beval een afzonderlijke uitspraak van het 9e Circuit de EPA om haar bevinding in 2020 dat glyfosaat geen “onredelijk risico voor mens of milieu” vormde, te heroverwegen.

In een unanieme mening schreef rechter Michelle Friedland dat de bevinding uit het Trump-tijdperk “niet werd ondersteund door substantieel bewijs” en niet voldeed aan de wettelijke verplichtingen van het bureau voor het beoordelen van de milieu-impact. In het advies werd opgemerkt dat het landelijke areaal waarop glyfosaat wordt gebruikt ongeveer drie keer zo groot is als Californië.

Leave a Comment