Hooggerechtshof schrapt wapenwet New York en breidt verborgen draagrechten uit

Washington Het Hooggerechtshof heeft donderdag een New Yorkse wet die strikte beperkingen oplegde aan het dragen van verborgen vuurwapens in het openbaar voor zelfverdediging, en vond de eis dat aanvragers die een verborgen draagvergunning zoeken, een speciale behoefte aan zelfverdediging aantonen, ongrondwettelijk is.

In een 6-3-uitspraak vernietigde het Hooggerechtshof een beslissing van een lagere rechtbank die de 108 jaar oude wet van New York handhaafde die beperkt wie een vergunning kan krijgen om een ​​verborgen pistool in het openbaar te dragen. Voorstanders van de maatregel waarschuwden dat een uitspraak van het Hooggerechtshof die de maatregel ongeldig maakt, een bedreiging kan vormen voor wapenbeperkingen in verschillende staten en kan leiden tot meer vuurwapens in de straten van de stad.

Rechter Clarence Thomas leverde de meerderheidsopinie voor de ideologisch verdeelde rechtbank en schreef dat New Yorks “eis voor een goede reden” gezagsgetrouwe burgers verhinderde hun recht op het tweede amendement uit te oefenen, en dat het licentieregime ongrondwettelijk is.

“Het grondwettelijke recht om in het openbaar wapens te dragen voor zelfverdediging is geen ‘tweederangs recht, onderworpen aan een geheel ander stelsel van regels dan de andere Bill of Rights-garanties'”, schreef Thomas. “We kennen geen ander grondwettelijk recht dat een individu alleen mag uitoefenen nadat hij aan overheidsfunctionarissen een speciale behoefte heeft getoond. Dat is niet hoe het Eerste Amendement werkt als het gaat om impopulaire meningsuiting of de vrije uitoefening van religie. Amendement werkt als het gaat om het recht van een beklaagde om de getuigen tegen hem te confronteren. En het is niet hoe het Tweede Amendement werkt als het gaat om openbaar dragen voor zelfverdediging.’

Rechter Stephen Breyer schreef in tegenspraak voor de liberale vleugel van de rechtbank en wees op de toename van wapengeweld in de VS en de alomtegenwoordigheid van vuurwapens, en waarschuwde dat staten die werken aan strengere vuurwapenwetten “zwaar” zullen worden belast door de beslissing van de rechtbank.

“Naar mijn mening, wanneer rechtbanken het Tweede Amendement interpreteren, is het grondwettelijk juist, en zelfs vaak noodzakelijk, dat ze rekening houden met de ernstige gevaren en gevolgen van wapengeweld dat staten ertoe brengt vuurwapens te reguleren”, schreef Breyer. “The Second Circuit heeft dit gedaan en heeft geoordeeld dat de wet van New York het Tweede Amendement niet schendt. Ik zou dat standpunt bevestigen.”

De beslissing van de rechtbank volgt op een reeks massale schietpartijen van half mei tot begin juni die de natie schokte en als katalysator voor het Congres fungeerde om opnieuw te zoeken naar consensus over een wetgevend plan om wapengeweld te beteugelen. Op 14 mei ging een racistische schutter tekeer in een supermarkt in Buffalo, NY, 10 mensen vermoorden. Tien dagen later werden 19 kinderen en twee leraren afgeslacht in een schieten op een basisschool in Uvalde, Texas. Dan, op 1 juni vier mensen werden doodgeschoten in een medisch gebouw in Tulsa, Okla.

De uitspraak markeert de eerste uitbreiding van wapenrechten sinds 2008, toen het Hooggerechtshof erkende dat het Tweede Amendement het recht beschermt om vuurwapens in huis te houden voor zelfverdediging. De rechtszaak in New York was ook de grootste Tweede Amendement-zaak voor de rechtbank sinds de beslissing van 2008, en een uitspraak uit 2010 dat zei dat het recht om een ​​pistool in huis te hebben van toepassing is op de staten. Aanhangers van wapenrechten waren hoopvol de 6-3 conservatieve meerderheid van het Hooggerechtshof zou erkennen dat het Tweede Amendement het recht beschermt om een ​​vuurwapen in het openbaar te dragen.

In een eensluidende mening van rechter Brett Kavanaugh en vergezeld door opperrechter John Roberts, merkte Kavanuagh op dat de beslissing van de rechtbank staten niet verbiedt om licentievereisten op te leggen voor het dragen van pistolen, en bestaande regimes in 43 staten onaangeroerd laat. In plaats daarvan heeft het alleen invloed op strengere licentieregels die van kracht zijn in zes staten, waaronder New York.

President Biden zei in een verklaring dat hij “diep teleurgesteld is over het besluit”, en drong er opnieuw bij staten op aan om wijzigingen in hun wetten door te voeren om wapengeweld te beteugelen.

“Deze uitspraak is in strijd met zowel het gezond verstand als de Grondwet en zou ons allemaal grote zorgen baren”, zei hij.

De vergunningswet van New York die de kern van het geschil vormt, dateert uit 1913 en vereist dat inwoners die een vergunning zoeken om een ​​wapen buitenshuis te dragen, moeten aantonen dat ze een “goede reden” hebben om er een te verkrijgen, waarvan de staatsrechtbanken hebben gezegd dat het een “speciale behoefte aan zelfbescherming.”

De twee eisers in de zaak, Robert Nash en Brandon Koch, vroegen elk een draagvergunning aan, maar de vergunningverlenende functionarissen weigerden hun aanvragen omdat ze er niet in slaagden een goede reden te vinden om pistolen in het openbaar te dragen. De twee kregen “beperkte” vergunningen om vuurwapens te dragen voor schiet-, jacht- en buitenactiviteiten.

Samen met de New York State Rifle and Pistol Association betwistten Nash en Koch de grondwettelijkheid van het verbod van New York op het dragen van pistolen in het openbaar en de vereiste van een goede reden in 2018. Een federale rechtbank verwierp hun rechtszaak en de 2nd US Circuit Court of Beroep bevestigde de beslissing en liet het vergunningstelsel in stand.

Gouverneur van New York Kathy Hochul, een democraat, bekritiseerd de beslissing van het Hooggerechtshof, waarin het op Twitter zei dat het “schandalig was dat het Hooggerechtshof op een moment van nationale afrekening van wapengeweld roekeloos een wet in New York heeft geschrapt die beperkt wie verborgen wapens mag dragen.”


New Yorkse gouverneur Kathy Hochul reageert op afschaffing van de wapenwet door het Hooggerechtshof

00:59

De burgemeester van New York, Eric Adams, zei dat de uitspraak van de rechtbank “New Yorkers een groter risico op wapengeweld zal brengen”. Hij beloofde een “uitgebreide beoordeling” uit te voeren van de aanpak om plaatsen te bepalen waar het dragen van vuurwapens verboden is, en om de aanvraagprocedure te herzien om ervoor te zorgen dat alleen degenen die gekwalificeerd zijn een vergunning kunnen krijgen om te dragen.

“Deze beslissing heeft misschien een extra rivier geopend die de zee van wapengeweld voedt, maar we zullen er alles aan doen om het af te dammen”, zei hij.

De helft van de staten heeft over het algemeen een door de staat afgegeven vergunning nodig om een ​​verborgen vuurwapen in het openbaar te dragen, en daarvan staan ​​ongeveer zes andere staten – Californië, Hawaii, Maryland, Massachusetts, New Jersey en Rhode Island – een persoon toe om te dragen een vuurwapen in het openbaar alleen als ze daar behoefte aan hebben. In die zes staten hebben overheidsfunctionarissen de vrijheid om vergunningen te weigeren, zelfs als de aanvrager voldoet aan de wettelijke criteria.

Ambtenaren van New York en de regering-Biden, die er bij het Hooggerechtshof op aandrong de wet te handhaven, waarschuwden de rechters tijdens pleidooien in november dat het ongeldig verklaren van de maatregel een domino-effect zou kunnen hebben, waardoor niet alleen de beperkingen van de staten in gevaar zouden komen, maar ook andere die de openbare dragen op plaatsen waar mensen samenkomen, zoals luchthavens, arena’s, kerken en scholen.

Sommige rechters leken zich zorgen te maken over de mogelijke gevolgen van een brede uitspraak voor beperkingen die worden opgelegd aan plaatsen waar grote hoeveelheden mensen samenkomen. Roberts vroeg zich bijvoorbeeld af of een staat of stad vuurwapens zou kunnen verbieden in voetbalstadions of plaatsen waar alcohol wordt geschonken, terwijl rechter Amy Coney Barrett vroeg naar het verbieden van wapens op ‘gevoelige plaatsen’, zoals Times Square op oudejaarsavond.

In een overeenstemmende mening bekritiseerde rechter Samuel Alito Breyer’s afwijkende mening voor het vertellen van recente massale schietpartijen.

“Denkt de dissident dat wetten zoals die van New York dergelijke gruweldaden voorkomen of afschrikken? Zal iemand die een massaschietpartij wil plegen worden tegengehouden als hij weet dat het illegaal is om een ​​pistool buitenshuis te dragen? En hoe verklaart de dissidentie het feit dat een van de massale schietpartijen bovenaan de lijst plaatsvond in Buffalo?” Hij schreef. “De wet van New York die in deze zaak aan de orde is, heeft die dader duidelijk niet tegengehouden.”

Leave a Comment