‘De complexiteit is duizelingwekkend.’ VS plannen enorme proef van bloedtesten voor meerdere kankers | Wetenschap

Tests die ogenschijnlijk gezonde mensen screenen op vele soorten kanker door een bloedmonster te analyseren, beginnen de kliniek binnen te komen – sommige artsen en wetenschappers maken zich zorgen dat ze meer kwaad dan goed zouden kunnen doen. Nu, als onderdeel van de opnieuw ontstoken Cancer Moonshot van president Joe Biden, legt het National Cancer Institute (NCI) plannen om de belofte van dergelijke tests te evalueren.

Vorige week keurden NCI-adviseurs een vierjarige pilot-studie van $ 75 miljoen goed, waarbij ten minste 24.000 mensen werden ingeschreven om de tests te beoordelen, die meestal sporen van DNA en eiwitten oppikken die tumoren in het bloed afgeven. Wat het laat zien over de haalbaarheid van deze tests, soms vloeibare biopsieën genoemd, zal het NCI helpen beslissen of er een klinische proef op langere termijn moet worden gestart, bij maar liefst 300.000 vrijwilligers in de leeftijd van 45 tot 70 jaar, om erachter te komen of ze levens kunnen redden.

Bedrijven zoals GRAIL en Exact Sciences melden dat hun tests veel tumoren in een vroeg stadium kunnen detecteren, wanneer ze het gemakkelijkst te behandelen zijn. GRAIL biedt zijn test van $ 949, waarvoor een recept nodig is, al aan aan mensen ouder dan 50 en anderen met een verhoogd risico op kanker. Het heeft ook een proef gestart met 140.000 personen in het Verenigd Koninkrijk. Maar de tests kunnen kankers missen en valse positieven produceren, wat tot onnodige procedures leidt.

Als een eerste stap in de richting van de pilotstudie is NCI van plan de beweringen van bedrijven te valideren met behulp van bloedmonsters van mensen waarvan al bekend is dat ze kanker hebben, samen met anderen waarvan wordt aangenomen dat ze kankervrij zijn. Een paar tests zullen dan deel gaan uitmaken van de klinische pilootstudie die in 2023 of 2024 begint. Sommige deelnemers zullen een van de multikanker-bloedonderzoeken ondergaan samen met de standaard kankerscreening, zoals mammogrammen, terwijl een controlegroep alleen de routinetests krijgt. Een punt van zorg is dat, omdat vroege opsporing van kanker met een bloedtest zo’n aantrekkelijk idee is, het moeilijk kan zijn om mensen te vinden die deel willen uitmaken van de controlegroep. Alleen als de pilotstudie een succes is, zou NCI zich vervolgens committeren aan het grotere vervolgonderzoek om te beoordelen of eerdere diagnoses de sterfte daadwerkelijk verminderen.

“De complexiteit is behoorlijk onthutsend”, vertelde Philip Castle, directeur van de NCI Division of Cancer Prevention, vorige week aan een adviesraad van een agentschap. De adviseurs erkenden de uitdagingen, maar waren het eens over het belang van de inspanning. “Ik juich het NCI toe. Ik denk dat dit van cruciaal belang is en dat ze dit moeten doen”, zegt Sylvia Plevritis, een biomedische datawetenschapper aan de Stanford University.

WetenschapInsider besprak onlangs de ambitieuze plannen van NCI met Castle; dit interview was bewerkt voor de duidelijkheid en beknoptheid.

V: Wat hoopt NCI te leren van de pilotstudie?

EEN: We moeten zaken begrijpen zoals het omgaan met het bloed en het bloed naar het bedrijf brengen en de resultaten terugkrijgen. We moeten weten of we mensen zelfs maar willekeurig kunnen toewijzen aan een controlearm, wat gewoon standaardzorg is. Het kan een dealbreaker zijn voor mensen [to receive only standard cancer screening]ook al weten we niet of deze tests daadwerkelijk iemand ten goede komen.

Vraag: Hoe gaat u de meer dan 20 tests die bedrijven ontwikkelen, verminderen?

EEN: Ze moeten peer-reviewed, gepubliceerde gegevens hebben en aantonen dat ze de resultaten kunnen repliceren. Ze moeten de testparameters, het algoritme, kunnen vergrendelen [that judges whether blood biomarkers indicate cancer]. En ze moeten ook de capaciteit hebben om voldoende testen te doen. Het kan dus zijn dat we nog maar met twee of drie klaar zijn voor een klinische proef.

Vraag: Zijn er voor de hand liggende om op te nemen, zoals de tests van GRAIL en Exact Science?

EEN: Het is niet duidelijk of die twee gekozen willen worden. Er kan voor GRAIL nu een belemmering zijn om deel te nemen, aangezien ze rechtstreeks naar de consument zijn gegaan. [The company offers its test in a way that does not require U.S. regulatory approval.] Exact, denk ik, overweegt zijn eigen proces. We zouden de markt in evenwicht kunnen brengen door enkele van de technologieën van de tweede generatie die eraan komen te evalueren.

Vraag: Hoe zou het grotere, langdurige klinische onderzoek eruit zien?

EEN: Het gaat waarschijnlijk om ongeveer 75.000 mensen per studiearm. Dus als het drie tests en een zorgstandaard zijn, zou dat je op 300.000 brengen. We denken [the trial would run for] ongeveer 7 tot 8 jaar. Gezien de omvang krijgt u een idee van de kosten. Er is in de Verenigde Staten nog nooit zo’n groot onderzoek naar kanker geweest als ik ken.

Vraag: De schatting van eerdere onderzoeken is dat 1% van de deelnemers een positieve test zal hebben die aangeeft dat ze kanker hebben, en dat een deelgroep daadwerkelijk kanker zal hebben?

EEN: Onder de pluspunten [in past studies], in een derde wordt niets gevonden. En bij een derde is er geen kanker, er is een andere goedaardige aandoening die de oorzaak is [the false alarm]. En een derde van de mensen heeft kanker.

V: Tijdens de NCI-bijeenkomst waren de adviseurs bezorgd dat de tests geen nieuwe PSA zouden worden. (De prostaatspecifieke antigeentest is controversieel geworden omdat deze vaak kleine prostaattumoren markeert die uiteindelijk onschadelijk kunnen zijn.)

EEN: De schade is veelvoudig. De test kan kanker in een gevorderd stadium verminderen, maar de mortaliteit niet verminderen. Het kan een indolente ziekte vinden [slow-growing tumors] zoals PSA doet dat je niet wilt behandelen. We maken ons zorgen over de naleving van de diagnostische opwerking [that is, whether a person who has a positive liquid biopsy will keep medical appointments to confirm or rule out cancer]. Het zal duidelijk zijn [continuing] angst bij een persoon die een positieve test kreeg, zelfs als je kanker hebt uitgesloten. Wat is hun toekomstig risico? Onthoud dat al die diagnostische stappen ook onvolmaakt zijn.

En omgekeerd, als je een negatieve test krijgt, zullen mensen dan niet hun standaardzorgscreening doen omdat ze deze mooie kankertest hebben gekregen die zei: “Ik ben negatief?” Dat zou de voordelen van deze tests kunnen tegengaan.

Vraag: Waarom doorgaan, gezien de twijfels?

EEN: Het opwindende is dat we geen screeningstests hebben voor dodelijke kankers zoals alvleesklier en eierstok. We zijn wanhopig. Maar we moeten onze emoties opzij zetten en onze due diligence doen om deze technologieën te evalueren en met vertrouwen kunnen spreken over wat dit wel en niet kan doen.

Leave a Comment